Summary

DOMSLUT

Högsta domstolen förklarar att artikel 3 i investeringsskyddsavtalet mellan Georgien och Storbritannien tillsammans med artikel 10 i investeringsskyddsavtalet mellan Georgien och den belgisk-luxemburgiska ekonomiska unionen ger skiljenämnden behörighet att pröva den tvist som Zaza Okuashvili har påkallat skiljeförfarande om vid Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut, under förutsättning att de krav som ställs i den sistnämnda bestämmelsen inte medför att behörighet saknas.

Högsta domstolen överlämnar till hovrätten att pröva huruvida kraven för påkallande av skiljeförfarande i artikel 10 i investeringsskyddsavtalet mellan Georgien och den belgisk-luxemburgiska ekonomiska unionen medför att skiljenämnden saknar behörighet.

Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd rörande målet i övrigt, undanröjer hovrättens dom och återförvisar målet till hovrätten för fortsatt behandling.

Det ankommer på hovrätten att i samband med målet efter dess återupptagande pröva frågan om rättegångskostnaderna i Högsta domstolen.

YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN M.M.

Zaza Okuashvili har yrkat att Högsta domstolen ska fastställa att skiljenämnden har behörighet att pröva hans talan. Han har vidare yrkat att han ska befrias från skyldigheten att ersätta Georgien för dess rättegångskostnad i hovrätten och att Georgien ska förpliktas att ersätta honom för hans rättegångskostnad där.

Georgien har motsatt sig att hovrättens dom ändras.

Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Högsta domstolen.

Högsta domstolen har meddelat det prövningstillstånd som framgår av punkten 9.

...

The Supreme Court declares that Article 3 of the investment protection agreement between Georgia and the United Kingdom, together with Article 10 of the investment protection agreement between Georgia and the Belgian-Luxembourg Economic Union, gives the arbitral tribunal jurisdiction to examine the dispute that Zaza Okuashvili has submitted to arbitration at the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce, provided that the requirements stipulated in the latter provision do not result in a lack of jurisdiction.